DGPPN-Preis für Philosophie und Ethik in Psychiatrie und Psychotherapie

Dr. Adrian Kind von der Charité – Universitätsmedizin Berlin

Die hervorragende Arbeit von Dr. Adrian Kind stellt für die Philosophie wie für die Psychiatrie einen spürbaren Erkenntnisfortschritt dar und erfüllt damit voll und ganz die Kriterien für die Vergabe des Preises. Thematisch setzt sie sich mit der Kritik an einem Aspekt psychotherapeutischer Behandlungen mithilfe von psychodelischen Substanzen (wie der Psycholyse) auseinander, bei der Therapieerfolge durch die Induktion von Entgrenzungszuständen wie mystischen Einheitserfahrungen angestrebt werden.

Diese Therapien werden in der Öffentlichkeit überwiegend kritisch gesehen, während die Forschung dazu – nach einer längeren Karenzzeit – seit einiger Zeit erneut zugenommen hat. Der Aspekt, der insbesondere aus philosophischer Sicht vielfach als problematisch gilt, ist die Irrationalität der Glaubensüberzeugungen, die dabei als Mittel zum Zweck in Kauf genommen werden. Die „comforting delusion“ der drogeninduzierten unio mystica mag „comforting“ sein, sie bleibt aber ein (passagerer) Wahn. Insofern schädige sie die Patienten zwar nicht in ihrer Gesundheit, aber in ihrer intellektuellen Integrität und tendenziell in ihrer Würde als rationale Subjekte. 

Die Arbeit entwickelt eine profunde, wenn auch in ihrer Reichweite begrenzte Metakritik an dieser Kritik. Sie nimmt aus der analytischen Religionsphilosophie die Unterscheidung zwischen belief und faith auf und argumentiert, dass die induzierten Zustände der Kategorie des faith zuzuordnen sind, damit mit den für beliefs geltenden kognitiven Rationalitätskriterien inkommensurabel sind.

Titel der Arbeit: "The faithful response to the comforting delusion objection"

Lea Nickel vom Institut für Ethik und Geschichte der Medizin, Universitätsmedizin Göttingen der Georg-August-Universität. 

Lea Nickel argumentiert in ihrer Arbeit, dass sich psychiatrische Diagnostik wesentlich auf subjektive Aussagen von Betroffenen stützen muss und dass dadurch ein Risiko für epistemischen Ungerechtigkeit besteht. Sie greift hier das Konzept von Miranda Fricker (2007) auf, nach dem eine epistemische, also erkenntnistheoretische, Ungerechtigkeit uns alle als wissende Subjekte betrifft und unsere Fähigkeit untergraben kann, an wissensschaffenden Praktiken teilzunehmen.
Als Alternative zum herkömmlichen Vorgehen diskutiert Lea Nickel die phänomenologische Psychopathologie als eine mögliche Methode zur Verbesserung der epistemischen Ungerechtigkeit. Phänomenologische Psychopathologie wertschätzt Ich-Erfahrungen der Patientinnen und Patienten und erkennt deren Erkenntniswert an. Als wissenschaftliche Methode ist sie geeignet, epistemische Ungerechtigkeit zu verringern. Gleichzeitig muss sie selbst im Hinblick auf ihre eigenen „blinden Flecke“ hinsichtlich epistemischer Ungerechtigkeit hinterfragt und kritisch weiterentwickelt werden.

Lea Nickels Vorgehensweise ist systematisch bezüglich der Darstellung epistemischer Risiken und verbindet so Fragen nach der wissenschaftstheoretischen Validität psychiatrischer Kenntnisse und der sich daraus ergebenden ethischen Relevanzen unter Inanspruchnahme philosophischer Begrifflichkeit und Methodik. Sie ebnet somit auch den Weg zu einer gerechteren psychiatrischen Praxis, die Betroffenen wirklich zuhört.

Titel der Arbeit: "Reden ist Silber, Zuhören ist Gold. Phänomenologische Psychopathologie im Dialog mit epistemischer Ungerechtigkeit."